בין הצדדים סכסוך, אותו הם רוצים להביא לפני בית דין, אלא שאין הם מסכימים על בית דין שבפניו יביאו את הסכסוך.

התובעים ערכו בר מצוה באולם, אחד האולמות שהוקצו להם היה ללא מזגן, בנוסף היו שברי זכוכיות בחלק מהמנות שהוגשו, והיו כשלים נוספים, לטענת הנתבע הוא לא נכח במקום ולכן לא היה מעורב במתרחש.

התובע הוא בעל דירה שהזמין עבודת איטום מאדם המומחה באיטום, הוא שילם 6,500 ש"ח על עבודת האיטום, לאחר מכן לטענת התובע הוא ביקש מהנתבע להגיע שוב לאחר שנה, ולאחר שנתיים, לכן הוא דורש החזר על סכום זה.

התובעים השכירו קרוואן למגורים לנתבע במשך חמש שנים, במהלך השנה החמישית המשיכירם בנו מחסן, שגרם להריסת השביל, ונגרמו לנתבעים נזקים גדולים כתוצאה מכך הוא הפסיק לשלם שכר דירה.

עמותה השכירה דירה לישיבה תמורת 10,000 ש"ח לחודש, בשלב מסוים נתגלו בעיות במושכר ולכן

התובעים רכשו מהנתבעים תכשיטים, לאחר זמן מה התובעים רצו להחזיר את התכשיטים בגלל שהם גרמו לזיהום לתובעת, הנתבעים הסכימו להחליף את תליון הפלסטיק של העגילים שלהם, לאחר תיווך האח הם הסכימו גם להחזרת התכשיטים, לטענת התובעים התכשיטים עלו 35,000 ש"ח, אך התובעים טוענים כי סכום זה אינו אפשרי, והסכום הוא נמוך הרבה יותר, בנוסף הם טענו שהם מסכימים לקבל את התכשיטים בחזרה אך אינם חייבים לעשות כן.

שטח הוקצה לטובת בית כנסת לשתי עמותות, העמותות הציעו כמה אפשרויות לחלוקה, ועמותה אחת החלה לבנות לפי אפשרות מסויימת, בין הצדדים ישנה מחלוקת אם הבנייה התחילה בהסכמה או לא, לטענת עמותה ב' הבנייה לא התחילה בהסכמה ולכן הם מבקשים מבית הדין לארגן את חלוקת המבנה מחדש, לטענת עמותה א' הבנייה התחילה בהסכמת עמותה ב' ומנהליה, והם ידעו על כך והסכימו.

העירייה הקצתה לשתי עמותות מבנה, בפסק הדין החלקי בית הדין יישב את הסכסוכים לגבי חלוקת המבנה וכעת בית הדין מכריע בבניית קיר ההפרדה שבין העמותות.

התובע הוא יזם שפיתח אפליקציה, הוא הציע לנתבע לעבוד איתו בפיתוח, וכעת בגלל פערים בהשקעות הוא החליט להפרד ממנו, בפסק הדין החלקי קבע בית הדין כי יש לו זכות להפרד, וכי האפליקצייה תמכר לאחד הצדדים או לצד שלישי, והתמורה תתחלק לפי החלטת בית הדין.