על פסק 14287 - סיכום בע"פ מול חוזה שנחתם לאחר מכן
יישר כוח גדול על פסקי הדין הברורים והבהירים!
בפסק הדין נאמר -
"אולם, אף אם התובע יביא ראיה שהיה סיכום מוקדם בין הצדדים שהמחיר אינו כולל את המע"מ, באופן פשוט, ברגע חתימת החוזה התבטלו כל הסיכומים המוקדמים ואין לנו אלא מה שכתוב בחוזה (אלא אם כן הדברים נאמרו בפירוש ומגובים בראיה ברורה, שהיה סיכום נוסף ואחר אחרי החתימה על החוזה)."
וקשה לי על שתי ההנחות הללו.
א. על ההנחה הראשונה, שסיכום מפורש בעל פה מתבטל כשחותמים על חוזה הכתוב בסתם -
קשה לי ממה שמפורש בפוסקים, הן בעניין שטרות בממון, והן בעניין גט אשה, שאפשר להתנות תנאי בעל פה, והתנאי חל, גם בלא שיכתבו אותו כלל בתוך השטר. (ובגט גם מקפידים לעשות דווקא כך, שלא לכתוב את התנאי בתוך הגט, אלא דווקא לאומרו בעל פה. ונמצא, שכשחתמו על שטר בסתם, ובעל פה סיכמו שיהיה תנאי, והתנאי חל, ואין אומרים שהחתימה בסתם ביטלה אותו.
כך גם כאן, אם יש סיכום בעל פה שהסכום אינו כולל מע"מ, בודאי שהחתימה בסתם אינה מבטלת סיכום זה.
ב. על ההנחה השניה, שאם אחרי החתימה היה סיכום נוסף שהמחיר אינו כולל מע"מ, יתחייב הנתבע להוסיף את המע"מ -
קשה לי, הרי אם אדם רוצה לחייב את עצמו צריך לעשות מעשה קניין, ובדברים בעלמא אין משתעבדים, ומה משמעותו ההלכתית של 'סיכום מפורש' אם לא נעשה עליו מעשה קניין.
אמנם אם ימשיך הפועל, התובע, לעשות מלאכתו אחר הסיכום הזה, הרי שעשיית המלאכה היא המשעבדת את המעסיק, הנתבע, לשלם לפועל את שכרו. אך בציור שלא היה אלא 'דברים שנאמרו בפירוש' בלבד, כלשון הפסק, איני מבין מהו מעשה הקניין המשעבד את הנתבע לזה.
שוב יישר כוח גדול על פסקי הדין, ויהי רצון שנזכה לשמור דרך ה' לעשות צדקה ומשפט, ונזכה לגאולה שלימה בקרוב.
תשובת הדיינים:
1. יש הבדל בין תנאים חיצונים שמוסיפים על הכתוב בשטר כמו שעושים בגט, לבין הסכם בע"פ שנסתר במפורש ממה שכתוב בשטר שנכתב לאחר מכן. במקרה כזה פרשנות החוזה תעשה על סמך ההסכמה המאוחרת יותר. ודבר פשוט הוא.
במקרה שלנו כשהיה מו"מ על הסכום בין צדדים, ברור שהסכום שקובע הוא הסכום בחוזה שנכתב מאוחר יותר.
במיוחד כשברור לצדדים שלא ההסכם בעפ בינהם הוא המחייב אלא החתימה על החוזה.
2. לגבי ההערה השניה, בפשטות "מגובים בראיה ברורה" שכתבנו מתייחסים גם לראיה להתחייבות הלכתית כמו קנין. אבל אין צורך להרחיב על זה מהנימוקים האחרים הכתובים בפסק דין.
הרב תנחום גולד
אני מסכים עם הערותיו של הרב תנחום. אם תוך כדי חתימה על חוזה מוסיפים תנאי בעל פה הוא חל, אבל אם סיכמנו משהו בעל פה שעדיין אינו מחייב, ואחר כך אנו מסכמים את הדבר המחייב, בין בעל פה ובין בכתב, הוא "דורס" את הסיכום הקודם.
הרב אריה כץ
